No - Dada la estructura del presupuesto, que coloca la carga del recorte fundamentalmente en el poder ejecutivo y no lo reparte entre todas las entidades, parece poco factible que el gobierno pueda efectivamente realizar el recorte. Si bien un recorte de esta magnitud es factible, ya ha sido realizado en el pasado (E. Zedillo), se requiere una decisión que no se ha visto en este gobierno.
Por otra parte, el gobierno debe realizar un esfuerzo real para lograrlo, pues de lo contrario las finanzas públicas están llegando a un nivel de deterioro peligroso que vulnera la estabilidad macroeconómica.

No - Considero que las estimaciones de ingresos son demasiado optimstas. Por el lado del gasto, este gobierno ha incumplido sistemáticamente sus compromisos. Lo peor, sin embargo, es que dicho gasto ha sido muy ineficiente e ineficaz.

No - Los compromisos de gasto adquiridos a lo largo de los últimos años hacen que la reducción drástica de gasto sea difícil.

No - La dinámica de gasto es muy difícil de revertir, más aún si consideramos gastos ineludibles (y crecientes) como pensiones y servicio de la deuda. La reforma fiscal ya no va a generar mayores ingresos. Más aún, si la economía crece menos de lo previsto, la recaudación será menor a la estimada.

La única opción es bajar todavía más el gasto de inversión, lo cual reduce las posibilidades de crecimiento a mayor plazo. Error.

No - Como siempre, el gobierno promete sanear sus finanzas, sin embargo, cada año resulta que aumenta la deuda pública como porcentaje del PIB y se gastó más de lo programado. En principio, el gobierno llevará a cabo el esfuerzo, pero creo que la tarea le queda demasiado grande a los funcionarios actuales.
Estimo casi un hecho que tanto Moody's como S&P terminarán por reducir la calificación soberana del país.

No - Los compromisos de gasto del gobierno, el gasto no programable, es muy grande y en un año de elecciones muy importantes como la del estado de México no creo que lo hagan.
Además el superávit que se necesita para dejar de endeudarnos para pagar los intereses es más alto que el propuesto.

No - Recordemos que el balance primario, (déficit o superávit) es el resultado de restarle al déficit presupuestal el costo financiero de la deuda, el pago de intereses.
1. Pasar de 0.6 ó 0.4 de déficit primario como % del PIB en 2016, dependiendo del ajuste que se logre en el 2016, a 0.4 de superávit en 2017, implica un esfuerzo de 0.8 a 1.0 puntos del PIB. La reducción en el gasto TOTAL propuesta para el 2017, con respecto al presupuesto de salida del 2016, es en realidad de sólo $80 mil millones de pesos, una reducción de menos de 0.4% del PIB, ¿Cómo se logra un cambio de 0.8 o 1.0%, con esa reducción de apenas la mitad del esfuerzo requerido?
2. El deficit total planteado en el presupuesto para 2017, es de 2.9% del PIB. Ese será el nuevo endeudamiento para el 2017. Es casi la misma cifra que el pago de intereses, 2.8% del PIB, el supuesto es de un tipo de cambio de 18.20 para el 2017, lo que difícilmente se dará, por lo tanto este solo renglón se incrementará en al menos 5%. Para toda la deuda externa.
3. El ajuste requerido en el presupuesto de varias secretarías, es superior a 30% con respecto al 2016. ¿Lo lograrán? Dificilmente.
La reducción del gasto se debió iniciar hace dos años, como lo insistimos en el CEESP desde entonces.
4. La deuda en el 2016 terminará arriba de 50% del PIB y en el 2017 arriba de 53% casi con seguridad, si agregamos la deuda de estados y municipios, hay que sumar otros 3 puntos porcentuales.

Termino con un buen principio en la navegación: "El buen
capitán de un barco no es el que saca al barco de una tormenta, es el que evita entrar a la tormenta"

No - Requeriría un ajuste mayor al gasto público.

No - Necesita un doble esfuerzo el primero en disminuir gasto corriente de manera significativa y el segundo aumentar la recaudación a través de ampliar la base. Un reto difícil.

Sí - El margen de maniobra para reducir el déficit es mínimo, por las obligaciones adquiridas en materia de pensiones, servicio de deuda, y programas sociales. El esfuerzo recaudatorio no petrolero ha sido muy importante pero aún insuficiente.

Si el secretario José Antonio Meade Kuribreña logra renegociar deuda a mayores plazos y menores tasas, hacer una reforma que quite recursos al Infonavit y los mueva al sistema de pensiones público, reducir el tamaño de la economía informal, y lograr que el aparato público gaste menos, 2017 podría arrojar un superávit modesto.

No - No creo, pero sí estoy esperanzado en que se pueda disminuir en forma considerable. Es difícil políticamente, sin duda, pero no imposible. Lo que sí, ojalá una eventual mejora en las finanzas públicas (que se dará en alguna medida) no sea a costa del gasto de inversión pública, pues está ya muy castigado, inhibiendo el crecimiento económico futuro.

Sí - Es un sí condicionado a que cumpla lo presentado en el proyecto de Presupuesto de Egresos.
Las revisiones de las calificadoras pondrán presión para el cumplimiento de esta meta. Las autoridades y el Congreso deben de tomar con seriedad el tema y tomar las medidas necesarias para lograr el superávit primario al que se están comprometiendo.